Exploring surgeon behavioural factors impacting the quality of care: protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Modern surgery incorporates many aspects of care, including preoperative workup, surgical management and multidisciplinary collaboration to achieve favourable outcomes and high patient satisfaction. Current literature identifies variability in surgical practice and quality of care. The objective of this study is to fill the gap in the literature by identifying modifiable surgeon behavioural factors influencing the quality of care and to identify interventions and policies that modify these factors. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review will be reported using Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses extension for scoping review guidelines. The protocol was drafted according to JBI Best Practice Guidance and Reporting Items for the Development of Scoping Review Protocols. A comprehensive search encompassing five databases (OVID Medline, OVID EMBASE, Cochrane Library (Central) and SCOPUS) was conducted. Search terms included 'surgeons', 'surgeon characteristics', 'quality of care' and 'outcomes' using AND, OR and ADJ2 Boolean operators. Studies describing interventions aimed at modifying behavioural surgeon factors influencing the quality of healthcare will be included. Studies describing institutional or system factors will be excluded. Searches were limited from 1 January 2000 to 1 January 2024 to capture modern surgery practices. Searches were peer reviewed as per Peer Review of Electronic Search Strategies 2015. Two independent reviewers will perform a title and abstract screening using DistillerSR and extract data on the participants, study methods, modifiable surgeon factors and interventions that modify these factors. The data will be qualitatively analysed using the COM-B Framework which describes how capability, motivation and opportunity constitute behaviour. We expect to compile a list of existing interventions aimed at modifying surgeon behaviours, analysing the success of existing interventions to improve patient outcomes and identifying modifiable surgeon factors that do not have interventions. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval and patient consent are not required. The results will be submitted to a peer-reviewed journal for publication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,094 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,088 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».