MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406365514 · doi:10.1139/cjfas-2024-0108

Induced sterility illuminates the effects of reproduction on growth.

2025· article· en· W4406365514 sur OpenAlexvenueno aff
Collin J. Farrell, Brett M. Johnson, Adam G. Hansen, Brian W. Avila, Christopher A. Myrick

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueNeuroendocrine regulation and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproductionSterilityBiologyEcologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Reproductive Drain Hypothesis is a long-held and widespread idea that the energetic costs associated with reproduction drive growth deceleration in fish by appropriating energy previously allocated for somatic growth prior to maturity. This theoretical notion remains contentious and has been challenging to test given the difficulty of controlling reproduction in wild populations. In this study, we evaluated the Reproductive Drain Hypothesis by comparing the lifetime growth of sterile (i.e., triploid) walleye (Sander vitreus) with normal, fertile conspecifics co-occurring in the same ecosystem. We found the Lester biphasic growth model, a model developed specifically to incorporate the Reproductive Drain Hypothesis, failed to fit the growth patterns of sterile walleye (model weight = 0.081), and sterile walleyes were not larger than fertile ones. This evidence implies that reproduction may not limit energy available for somatic growth and presents an interesting challenge to this long-held concept. Alternatively, we hypothesize that individuals may increase food intake to meet the elevated energetic demands associated with reproduction, and that inheritance and metabolic theory may explain asymptotic growth in fish better than the Reproductive Drain Hypothesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetNeuroendocrine regulation and behavior→Travaux en français237 207→