MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406366189 · doi:10.1016/j.oneear.2025.101177

Restoring forest cover at diverse sites across Canada can balance synergies and trade-offs

2025· article· en· W4406366189 sur OpenAlexaffabout
C. Ronnie Drever, Alison M. Long, Susan C. Cook‐Patton, Elizabeth Celanowicz, Kathryn Fisher, Steve Hounsell, Werner A. Kurz, Matthew G. E. Mitchell, Nathaniel D. Robinson, Richard Pither, Richard Schuster, Val Deziel, Zhenming Xu

Notice bibliographique

RevueOne Earth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensNatural Resources CanadaUniversity of British ColumbiaCarleton UniversityNature Conservancy of CanadaEnvironment and Climate Change CanadaBarrie Urology GroupCanadian Sport Centre Pacific
Organismes subventionnairesNature Conservancy
Mots-clésCover (algebra)Balance (ability)Forest coverNatural resource economicsEnvironmental scienceEnvironmental resource managementEcologyBusinessEconomicsBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Swift action to restore forests is critical for mitigating climate change and preserving biodiversity. Canada has an ambitious program to plant two billion trees to help exceed the country's emissions targets while restoring forest habitat and providing social and economic benefits. We conducted a systematic analysis of where new tree cover can maximally achieve these benefits while minimizing implementation costs. Accounting for critiques of global restoration mapping that include the overestimation of mitigation potential and inadequate biodiversity and social safeguards, we find that 19.1 Mha are available, which is much more than the approximately 1.2 Mha needed to plant two billion trees. Optimization scenarios for 1.2 Mha revealed synergies and trade-offs. Scenarios prioritizing low costs, accessibility, and high growth are concentrated in temperate and coastal areas, overlapping partly with biodiversity scenarios, but with trade-offs of higher costs. A diverse portfolio of regionally restored sites, each tailored for specific attributes, is most likely to deliver multiple benefits at the pace demanded by the current crises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOne EarthMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207