MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406369752 · doi:10.3990/1.9789036525558

No pain, no gain: Measuring treatment effects in fybromyalgia

2007· dissertation· en· W4406369752 sur OpenAlexaboutno aff
Tjeerd R. Zijlstra

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDutch Arthritis Association
Mots-clésPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thesis introduction and outlineThis thesis, although written by a rheumatologist, originates from a patient initiative.In 1996 Ben Weerdmeester chaired the Dutch association of fibromyalgia patients FES (Fibromyalgiepatiënten Eendrachtig Sterk).Individual patients suffering from fibromyalgia had experienced positive results from thalasso therapy, a form of balneotherapy popular in Mediterranean countries.The executive committee of the FES thought it sensible to research this form of treatment scientifically and were willing to invest money in such a study.In an open pilot study, 14 patients visited a thalasso centre in Hammamet, Tunisia, and were enthusiastic about the treatment.Further funding for the project was granted by the Dutch Arthritis Association (Vereniging Nationaal Reumafonds) and the Foundation for Fundraising in Public Health (Stichting Fondsenwervingsacties Volksgezondheid).By the summer of 1998, I was asked to join this project.At that time I was specialising in Rheumatology, while also collecting data for the development of the Rheumatoid Arthritis Articular Damage score (RAAD).I was asked to change my subject from 'objective joint damage in a hardcore rheumatic disease' to 'alternative treatment of subjective symptoms in a chronic pain syndrome', which is something quite different.The study protocol looked solid, however, and the inclusion of a cost-effectiveness analysis made it less 'soft'.It seemed a unique and challenging project to me.Somewhat hesitantly I accepted the job.Chapter 1 of this thesis presents an overview of what was known about fibromyalgia at the time and what has been added to the literature since.By the end of March 1999, a first group of patients went to Jerba, Tunisia, followed by a second and third group in May 2000.I was pleased with their enthusiasm during the spa treatment.During follow-up it was encouraging to see the dedication of the participants, both in the intervention group and in the control group.The effects of spa treatment on FM symptoms and health-related quality of life are described in chapter 2. Results of the cost-effectiveness analysis are presented in chapter 3.With the follow-up of the spa study still going on, a new study opportunity arose.A randomised controlled trial (RCT) was set up to study if the antidepressant venlafaxine was superior to placebo in reducing pain and other fibromyalgia symptoms.This trial is described in chapter 4. At the time when we were conducting this study, an article was published on a RCT studying the effect of fluoxetine, also an antidepressant, in FM [1].Much to our surprise, in this RCT no improvement was described in patients taking placebo.This is in sharp contrast with most other drug trials for FM.We commented on this lack of a placebo effect in a Letter to the Editor, which is included as chapter 5 in this thesis.In both our trials the Fibromyalgia Impact Questionnaire (FIQ) was one of the outcome measures.Since our Dutch translation of the FIQ had not been validated yet, we also included various questionnaires for which a validated Dutch version existed.Using the data sets from both trials, we tested whether our version of the FIQ was a valid outcome measure of health-related quality of life in FM patients.The results of this validati-Chapter 1 C h a p t e r 2 Spa treatment for primary fibromyalgia syndrome: A combination of thalassotherapy, exercise and patient education improves symptoms and quality of life

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207