MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406372269 · doi:10.1097/brs.0000000000005252

Minimally Invasive Versus Open Surgery for Thoracolumbar Fractures Treatment

2025· review· en· W4406372269 sur OpenAlexaff
Mohammad Daher, Marven Aoun, Ethan Cottrill, Zhi Wang, Richard K. Hurley, William F. Lavelle, Peter G. Passias, Bassel G. Diebo, Alan H. Daniels, Amer Sebaaly

Notice bibliographique

RevueSpine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryMeta-analysisRandomized controlled trialKyphosisProspective cohort studyFluoroscopyInternal medicineRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Meta-analysis. OBJECTIVE: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to pool the available data comparing MIS to open surgery for thoracolumbar fractures and provide a more comprehensive assessment of this topic. BACKGROUND: There remains a debate over whether minimally invasive surgery (MIS) or open fixation provides superior outcomes for patients with thoracolumbar fractures. While several randomized controlled trials and prospective studies have compared these two approaches, the published studies are limited by sample size. METHODS: Following PRISMA guidelines, a systematic review of the PubMed, Cochrane, and Google Scholar (pages 1-20) databases was performed on October 1, 2024. The extracted data consisted of complications, surgery-related parameters, early and late postoperative back pain, and postoperative regional kyphosis. RESULTS: Five RCTs and five prospective studies were included in the meta-analysis, including 584 patients, with 299 in the MIS group and 285 in the open group. MIS patients were shown to have less EBL (MD=-155.86; 95% CI: -217.97 to -93.76, P <0.001), a shorter LOS (MD=-3.34; 95% CI: -4.62 to -2.06, P <0.001), lower pain scores during the early postoperative period (MD=-1.14; 95% CI: -1.56 to -0.71, P <0.001), and less regional kyphosis (MD=-5.17; 95% CI: -7.17 to -3.16, P <0.001), even when stratifying by study type. In addition, fluoroscopy time was longer in the MIS group (MD=0.60; 95% CI: 0.21-0.98, P =0.003), although this difference was not seen when looking at RCTs only. CONCLUSIONS: Among patients with thoracolumbar fractures, treatment with MIS was associated with decreased EBL, shorter LOS, earlier pain reduction, and less regional kyphosis compared with treatment with open fixation. In addition, higher radiation exposure was seen among patients treated with MIS. While MIS offers several potential benefits, both MIS and open fixation remain safe and reliable options for the treatment of thoracolumbar fractures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,055
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207