MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406374061 · doi:10.3390/jrfm18010031

ESG Performance and Corporate Governance—The Moderating Role of the Big Four Auditors

2025· article· en· W4406374061 sur OpenAlexvenueno aff
Puji Handayati, Yeut Hong Tham, Yuni Yuningsih, Zhiyue Sun, Tatas Ridho Nugroho, Sulis Rochayatun

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessCorporate governanceAccountingAuditFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to investigate the impact of corporate governance on ESG performance in large publicly listed firms in Indonesia from 2016 to 2023. The study adopts both stakeholder-agency theory and resource dependency theory to explore the relationship between sustainability assurance, board governance characteristics, and the extent of ESG performance. Fixed effects regression controlling both industry and year fixed effects is used to measure the relationship between sustainability assurance, corporate governance characteristics, and ESG performance. We find a positive significant relationship between assurance sustainability reports and ESG performance. Additionally, we also document a positive association between sustainability committees and ESG performance. Adopting the Big Four auditors as a moderating variable, we find a positive relationship between gender-diverse boards and firms audited by the Big Four auditors and sustainability performance. This result suggests that firms with gender-diverse boards audited by the Big Four auditors enhance sustainability performance. Additional robustness tests using GMM estimation, conducted to address endogeneity concerns, corroborated the main test results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207