Use of a blinded hypnotic tapering strategy to promote hypnotic discontinuation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Study Objectives Cognitive behavioral insomnia therapy (CBT-I) combined with supervised open-label tapering is effective for helping hypnotic-dependent patients discontinue their hypnotics. This study tested whether slowing the tapering pace and blinding the tapering process enhance outcomes. Methods Seventy-eight benzodiazepines (BZD) or benzodiazepine receptor agonists (BZRA) users completed 4 CBT-I sessions, followed by a randomly assigned blinded tapering protocol wherein hypnotic dosage was: held constant, reduced by 10% every two weeks, or reduced by 25% every two weeks. After 20 weeks those who did not have their medications reduced were offered an open-label tapering protocol. Participants completed assessments 3 months after completing their respective tapering protocols. Outcomes included discontinuation rates, hypnotic withdrawal effects, and responder and remission rates determined by Insomnia Severity Index (ISI) scores. Results No differences were observed between the two tapering paces (10% vs. 25%). Blinded tapering had a consistent association with better outcomes that did not reach statistical significance. At 3-month follow-up the number of patients needed to be treated with blinded taper instead of open-label tapering in order for one additional individual to achieve desired endpoints was 7.7 for BZD/BZRA discontinuation, 3.4 for hypnotic withdrawal effects, 4.4 for ISI responder status, and 5.0 for insomnia remission. One-third (32.3%) of the sample was using benzo-related hypnotics at 3-month follow-up. Twice as many individuals (64.6%) were using some type of medication or substance for sleep at this time point. Conclusions Blinding tapering may enhance hypnotic discontinuation rates and insomnia treatment response and remission rates. Trial Registration: Clinicaltrials.gov Identifier: NCT02831894, “The Role of Tapering Pace and Selected Traits on Hypnotic Discontinuation;” URL:https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02831894?term=hypnotics&cond=Insomnia&cntry=US&state=US%3ACO&city=Denver&draw=2&rank=2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».