MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406389430 · doi:10.1016/j.ijnsa.2025.100295

Understanding the experiences of birthing care during COVID-19: A qualitative systematic review

2025· review· en· W4406389430 sur OpenAlexafffund
Danielle Macdonald, Kristen Bigelow-Talbert, Amanda Ross‐White, Erna Snelgrove‐Clarke, Leah Sookhoo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Studies Advances · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Impact on Reproduction
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Qualitative research2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)NursingMedicinePsychologySociologyVirologySocial sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Covid-19 pandemic was a challenging time for people who sought health care and for health care providers. Throughout the pandemic women and birthing people, families, and health care providers adapted to ongoing changes, restrictions, and new information to ensure that babies were born safely. There was a strong policy focus on safety and the reduction of infection, however this focus did not account for how the changes to birthing care practice would influence the experiences of the people most continuously sharing space during birth - women and birthing people, midwives, and nurses. Objective: To explore and understand the birthing care experiences of women and birthing people, midwives, and nurses. Methods: We used the JBI methodology and methods to conduct our qualitative review. We included studies with participants who were women or birthing people, nurses, and midwives who received or provided birthing care during the Covid-19 global pandemic. Studies published between January 2020 and February 2023 were included. Studies had to report qualitative data. Results: A total of 5694 studies were identified for this review. After duplications were removed, screening and critical appraisal, 26 studies were included. Following meta-aggregation, 3 synthesized findings and 9 categories were created. The synthesized findings are 1) Navigating a pandemic and the chaos of constant changes 2) Striving for business as usual during a pandemic and 3) Amplifying variations in birthing care experiences. Conclusions: The experiences and needs of people who provide and receive birthing care must be prioritized in all spaces. Midwives, nurses, women, and birthing people must be included in decision making for changes to practices and policies at all levels, especially during uncertain times. Birth experiences must be respected and supported to ensure that health and wellness outcomes are optimized for families at all stages of the intrapartum, postpartum and early parenting journeys. Registration: https://doi.org/10.11124/JBIES-21-00300.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,278

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0110,015
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,323
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing Studies AdvancesMême sujetCOVID-19 Impact on ReproductionTravaux en français237 207