MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406395049 · doi:10.1161/svin.04.suppl_1.132

Abstract 132: Prediction of Long‐term Treatment Failure of Intracranial Aneurysms Treated With Woven EndoBridge Device: A Multi‐center Study

2024· article· en· W4406395049 sur OpenAlexaff
Muhammed Amir Essibayi, Mohamed Sobhi Jabal, Adam A. Dmytriw, David Altschul

Notice bibliographique

RevueStroke Vascular and Interventional Neurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensMuscular Dystrophy CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCenter (category theory)Term (time)MedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Endovascular treatment of intracranial aneurysms with flow disruption devices like the Woven EndoBridge (WEB) is associated with variable occlusion success. Identifying determinants of long‐term treatment failure is vital for optimizing patient selection. This study aimed to determine morphological and clinical factors associated with treatment failure following WEB deployment for cerebral aneurysms. Methods This retrospective multicenter study analyzed intracranial aneurysm cases treated with WEB devices between 2011‐2022. Treatment failure, the primary outcome, was defined as persistent incomplete occlusion (Raymond‐Roy Occlusion Classification [RROC] grades 2/3) on final angiographic follow‐up, excluding cases with stable RROC grade 1 or worsening RROC grades. Follow‐up was categorized as short/midterm (<24 months) and long‐term (≥24 months). Univariate analyses assessed differences in baseline factors between failure and success groups. Machine learning models, including a CatBoost classifier, were developed to predict long‐term treatment failure and optimized using SHAP values. Multivariable logistic regression was performed to calculate odds ratios (OR) for factors associated with treatment failure in both follow‐up cohorts. Results Of the 813 cases, 206 (25.3%) had long‐term follow‐up (≥24 months). Treatment failure occurred in 210 (26%) cases based on persistent incomplete occlusion at final follow‐up. The CatBoost model achieved an AUC of 0.67 for predicting treatment failure, with the most influential predictors being aneurysm height, anterior communicating artery aneurysms, aneurysm‐neck‐diameter, age, worse pretreatment‐modified Rankin Scale scores, hemorrhagic complications, and WEB type DL. Multivariable logistic regression analysis revealed that antiplatelet therapy (OR 1.65, 95% CI [0.39, 6.96]; p=0.498) and compaction (minor/major) (OR 1.81, 95% CI [0.58, 5.57]; p=0.304) were not significantly associated with treatment failure at ≥ 24 months. Immediate flow stagnation was also not significant (OR 0.44, 95% CI [0.14, 1.38]; p=0.159). Aneurysm width (OR 1.31, 95% CI [0.91, 1.88]; p=0.144) and neck diameter (OR 1.24, 95% CI [0.83, 1.86]; p=0.286) did not show significant associations with treatment failure. Posterior circulation aneurysms were protective against failure at <24 months (OR 0.45, 95% CI [0.24, 0.81]; p=0.008). Older age was significantly associated with a reduced risk of treatment failure at ≥24 months (OR 0.93, 95% CI [0.88, 0.98]; p=0.005). Ruptured aneurysms and smoking were not significant predictors of treatment failure. Conclusion This study demonstrates that aneurysm morphology and patient characteristics influence long‐term outcomes with the WEB device. The machine learning model offers moderate predictive accuracy for treatment failure, while logistic regression identified key factors influencing persistent incomplete occlusion, particularly aneurysm location and patient age. These findings could inform patient selection and treatment strategies, although further external validation is required to confirm their clinical implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke Vascular and Interventional NeurologyMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207