Abstract 258: Efficacy and Safety of Trans‐radial Versus Trans‐femoral Access for Mechanical Thrombectomy in Acute Ischemic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Mechanical thrombectomy for ischemic stroke has traditionally been performed via transfemoral access (TFA). However, newer literature on the subject suggests that trans‐radial access (TRA) may be equally efficacious. Materials and Methods Using relevant keywords, online databases (including Pubmed, Google Scholar, Embase, and Cochrane) were queried from inception until May 2024. Abstracts and full texts were screened according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐analysis (PRISMA) guidelines to shortlist studies that met the inclusion criteria. Risk of bias assessment was performed according to the New Castle Ottawa Scale and Cochrane risk of bias tool 2.0. All dichotomous outcomes were reported as odds ratio (OR) with 95% confidence interval (CI). RevMan software was used to perform the statistical analysis. Results Thirteen observational studies and one randomized clinical trial were included in this meta‐analysis. The total sample size was 4973, of which 4074 patients (81.2%) were included in the TFA group and 899 (18.8%) were included in the TRA group. No significant differences were observed between the two groups in terms of successful recanalization (OR=0.92; 95% CI 0.66‐1.27; p =0.60), first‐pass recanalization (OR=0.84; 95% CI 0.69‐1.01, p =0.06), access to reperfusion time (mean difference ‐2.99 minutes; 95% CI ‐8.33 to 2.44, p =0.27) and favorable functional outcome. Mortality and rates of intracranial hemorrhage were comparable between the two groups as well, but access site complications were significantly lower in the TRA group (OR=0.57; 95% CI 0.37‐0.88; p =0.01). Conclusion Trans‐radial access for thrombectomy in large vessel acute ischemic strokes is comparable to trans‐femoral access in terms of efficacy and has a lower incidence of access site complications. Randomized clinical trial data on head‐to‐head comparison of two techniques is limited, underscoring the importance of conducting pragmatic clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».