Meta-analysis of the efficacy of lateral unicompartmental knee arthroplasty and total knee arthroplasty in the treatment of isolated lateral compartment knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To systematically evaluate the efficacy of lateral unicompartmental knee arthroplasty (LUKA) and total knee arthroplasty (TKA) in the treatment of isolated lateral compartment knee osteoarthritis (LCKO), and to provide guidance and a basis for selecting surgery in clinical practice. METHODS: Inclusion and exclusion criteria for literature were established, appropriate effect indicators were selected, and PubMed, Web of Science, Embase, Medline, Cochrane Library, and CNKI databases were searched using a computer. The Newcastle Ottawa scale (NOS) was used to evaluate the quality of the literature. After data extraction, Meta-analysis was performed using Revman5.4 software. RESULTS: A total of 8 studies were included in this meta-analysis, involving 490 patients, with 204 in the TKA group and 286 in the LUKA group. Meta-analysis found that, there was no significant statistical difference in operation time between the LUKA group and the TKA group. Nevertheless, LUKA offers advantages such as reduced intraoperative blood loss and shorter hospitalization time. At the same time, the LUKA group also had advantages over the TKA group in postoperative visual analogue scale (VAS) score, knee joint range of motion, Oxford Knee Score (OKS)score and Hospital for Special Surgery (HSS) score. CONCLUSION: When LUKA and TKA are used to treat isolated LCKO, LUKA has the advantages of less intraoperative blood loss, shorter hospital stay, lower postoperative VAS score, and better knee function score and range of motion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,057 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».