Incidence and risk factors for skin cancer after heart transplantation: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Studies have shown that patients who undergo heart transplantation (HTx) are at an increased risk for developing skin cancer. This condition can add physiological and psychological burden to patients. Therefore, assessing the incidence and identifying risk factors for skin cancer are crucial steps in its prevention. The purpose of this skin study is to systematically evaluate the incidence and risk factors of skin cancer in HTx. Two researchers independently conducted literature searches across 8 databases. The search covered publications from the establishment of the database through October 1, 2024. After screening title, abstract, and the full text, 34 eligible cohort studies were included. The studies were evaluated using the New castle-Ottawa Scale (NOS) for non-randomized studies, and papers selection followed PRISMA guidelines. The meta-analysis was conducted using the Stata 15.0 software. Among 34 cohort studies on HTx, the pooled incidence of skin cancer was 16% (95% CI: 14-19%). The incidences by type were 10% (95% CI: 8-12%) for squamous cell carcinoma and 8% (95% CI: 6-9%) for basal cell carcinoma. Regionally, the highest incidence was observed in the USA 22% (95% CI: 18-27%). Risk factors significantly associated with skin cancer included age (RR: 1.08, 95% CI: 1.04-1.11), male (RR: 1.53, 95% CI:1.11-2.12), white race (RR: 10.23, 95% CI: 7.32-14.30), smoking history (RR:1.26, 95% CI:1.05-1.51), prolonged sunlight exposure (≥ 2500 h) (RR:3.66, 95% CI: 2.11-6.36), pre-transplant cancer (RR: 1.61, 95% CI: 1.43-1.82), muromonab-CD3 (OKT3) (RR: 2.61, 95% CI: 2.11-3.24). The higher incidence of skin cancer observed in this study highlights the urgent need for follow-up care in heart transplant recipients. To address this, tailored skin cancer prevention strategies should be implemented, focusing on modifiable risk factors. Our findings provide a theoretical foundation to help healthcare professionals prevent and manage skin cancer in heart transplant patients.Patient or Public Contribution: YY, and HPY, were responsible for the conception and design of the study. YYS, FYL, and HPY, were responsible for the acquisition, analysis and interpretation of the data. All of the authors drafted the article or revised it critically for important intellectual content and provided final approval of the version to be submitted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».