MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406400675 · doi:10.1177/23523735241304348

North American study and meta-analysis evaluating performance of Bladder EpiCheck <sup>®</sup> , a FDA cleared test, in non-muscle invasive bladder cancer recurrence

2024· article· en· W4406400675 sur OpenAlexaff
Neil Fleshner, H. Barton Grossman, Ryan K. Berglund, Jason Hafron, Brant A. Inman, Lawrence I. Karsh, Kelvin A. Moses, Daniel R. Saltzstein, Anup Shah, Jonathan L. Wright, J. Alfred Witjes, Yair Lotan

Notice bibliographique

RevueBladder Cancer · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBladder cancerCystoscopyCytologyUrine cytologyInternal medicineMeta-analysisUrineUrologyProspective cohort studyCancerGastroenterologyUrinary systemPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Bladder EpiCheck (BE) is a novel methylation-based PCR urine test for the detection of non-muscle invasive bladder cancer (NMIBC) recurrences. Objective: We present the results of a North American study evaluating BE and meta-analysis of literature. Methods: A prospective, blinded, multicenter study was conducted in North America. Voided urine was collected from NMIBC patients prior to cystoscopic surveillance. BE testing was performed centrally. For the meta-analysis, a PUBMED search was performed to identify all published peer-reviewed clinical studies of BE for NMIBC surveillance. Results: In this study, 674 patients were enrolled of which 449 were included. Overall sensitivity was 67% (95%CI 58%-74%), specificity was 84% (80%-88%), PPV was 65% (57%-73%) and NPV was 85% (81%-89%). For high-grade (HG) recurrence, sensitivity was 77% (65%-85%) and NPV was 95% (92%-97%).In patients with negative cystoscopy and cytology at the first study visit, risk of subsequent recurrence in 12 months was 5.3 (2.7-10.3) times higher in patients with positive BE vs. negative BE (p < 0.0001). In patients with negative cystoscopy and equivocal cytology, BE was positive in 75-89% of those with later HG recurrence, with PPV of 42% (15%-72%)-63% (38%-84%).The meta-analysis included 7 studies and 1564 patients. Overall sensitivity was 82% (66-92%), HG sensitivity was 91% (82-95%), specificity was 85% (80-88%), PPV was 60% (55-64%) and HG NPV was 98% (97-99%). Conclusions: The consistently strong performance of BE indicate that a positive test could improve timely disease recurrence detection and a negative test could rule-out HG disease. Furthermore, the low rate of false positive results, potentially minimizes unnecessary downstream procedures and patient anxiety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,032
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBladder CancerMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207