CYP2C19 polymorphism and coronary in-stent restenosis: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background In-stent restenosis (ISR) remains a major drawback in coronary stenting. The association between the CYP2C19 loss of function (LOF) gene and the prevalence of ISR after coronary stenting remains controversial. Previous studies have produced conflicting results and have been limited by their small population sizes. We conducted this systematic review and meta-analysis to determine the association between the presence of the CYP2C19 LOF gene and the prevalence of ISR. Methods A systematic online database search was performed until April 2021. The primary outcome was ISR and assessed using OR with 95% CI. Quality of the study was assessed using the Newcastle Ottawa Scale. I2 was applied to examine heterogeneities among the studies. Results A total of 284 patients (four non-randomized controlled trial studies) were included in this study. Two hundred and six patients had wild-type genotypes, while 78 patients had the LOF genotype. Among the 78 patients with the LOF gene, 38 patients had an ISR. Meanwhile, of the 206 patients with a wild-type gene, 69 patients had an ISR. LOF gene was associated with a higher risk of ISR (OR 95% CI = 2.71 [1.42–5.16], P = 0.003). However, study-specific variability should be considered when applying these findings clinically. Conclusions Patients with LOF genes, regardless of the allele variation, treated with clopidogrel, had a higher likelihood of ISR after coronary stenting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».