Notice bibliographique
Résumé
Abstract Responding to Martin, Turner, and Hitlin, we clarify possible misunderstandings of our two papers on “agency.” First, they do not presume or commit us to any form of universal determinism. We merely assume that the job of sociologists is to try and causally explain as much as we can of the variations in social life. Though our best efforts leave huge amounts of variance unexplained, there is no good reason for calling this unexplained variance “agency,” and there are several good reasons for not doing so. Second, we acknowledge our use of “structure” is quite a loose one, simply referring to the combination of environmental and personal factors that can help us explain social phenomena. Our notion of “causation” is, admittedly, no less “slipshod” than that used by most social scientists. We are happy to leave questions as to the true nature of causation to the philosophers. Third, we do not see in what way using the notion of “agency” to describe, much less account for, novelty (Martin), or to help “organize” the potentially infinite number of forces in play (Hitlin), advances our understanding or explanatory power. The normative and voluntaristic connotations of the term only serve to muddy the explanatory waters. Fourth, this doesn't preclude empirically examining the sense of “agency” and its causes and consequences. Even if the current wave of enthusiasm for “agency” is waning, a thorough conversation remains worthwhile if only to help avoid the same confusions popping up again in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,049 |
| Communication savante | 0,017 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».