MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406405563 · doi:10.5539/jel.v14n3p51

Secondary School Learning Management Model for Shanxi, China After Covid-19

2025· article· en· W4406405563 sur OpenAlexvenueno aff
Jie Wang, Winai Thongpuban, Saman Asawapoom

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueLeadership, Behavior, and Decision-Making Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Mathematics educationChinaPsychologyGeographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 pandemic instigated a global educational crisis, compelling an abrupt transition from traditional in-person instruction to emergency remote teaching. This sudden shift underscored the need for robust learning management models capable of navigating unprecedented disruptions. The objectives of this research were to ascertain the needs and recommendations for designing a post-COVID-19 learning management model for secondary schools in Shanxi Province, and to develop and evaluate the model. We conducted the research in three phases, the initial investigation using survey and interview techniques, the construction and revision of the model by focus-group meeting, and the evaluation of the model by stakeholders. The statistics were used. The findings of the first phase provided the needs of the model and recommendations for its design. We called the learning management model derived from this research the ILAR Model, which included the three elements of Investigation (I), Learning Action (LA), and Reflection (R). The investigation provided student backgrounds for lesson planning; learning action consisted of learning roles, learning resources, and learning activities; and reflection included learning evaluation and learning feedback. The model evaluation revealed the highest quality in all aspects: appropriateness, feasibility, and effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,921

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetLeadership, Behavior, and Decision-Making StudiesTravaux en français237 207