MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406405743 · doi:10.1177/0306624x241313287

Lost Highways: An Examination of the Question of Risk Involved in Sexual Homicides of Hitchhiking Victims

2025· article· en· W4406405743 sur OpenAlexaff
Éric Beauregard, Julien Chopin, Matt DeLisi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlMedical emergencySuicide preventionInjury preventionOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsPsychologyCriminologyForensic engineeringMedicineComputer securityEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite cultural references to the dangers of hitchhiking, particularly for sexual homicide, no published research investigates these incidents from both an offender and crime scene perspective. Using the Sexual Homicide International Database (SHIelD), we explore lifestyle risk by comparing sexual homicide cases involving hitchhiking victims to those involving victims engaged in sex trade work. The results, based on the use of bivariate and multivariate statistics, indicate that offenders view hitchhiking victims as opportunities for confinement without physical restraint, often engaging in sexual acts and theft. While not primarily sadistic or sexually deviant, many offenders partake in criminal activities, exhibit psychological disorders, and possess weapons. Hitchhiking facilitates perpetrator-victim encounters due to its environmental characteristics. Victims in the sex trade, typically found in isolated locations, are at the mercy of offenders who drive them to unknown destinations. In contrast, murderers targeting low-risk victims display more sexual preoccupations, inserting foreign objects and engaging in postmortem activities. These distinctions suggest distinct offender profiles for each lifestyle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative CriminologyMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207