Raising aluminum foil fists: how to speak about anger in transplant medicine
Notice bibliographique
Résumé
Dominant narratives of solid-organ transplantation foreground vocabularies of gratitude. Solid-organ transplantation is often celebrated in biomedicine for its high-tech innovation and specialization. But transplantation also includes the organizations that oversee the distribution of donated organs to potential recipients who disproportionately outnumber available organs. Wait-listing for transplant weighs urgency and fitness for transplant against availability, as individuals must simultaneously demonstrate that their conditions are severe enough to warrant transplantation while also showing they are well enough to withstand the transplant procedure that is meant to return the individual from critical illness to able-bodied health. This article considers how promises of cure make affective demands on transplant recipients. Dominant transplantation narratives and metaphors frame transplantation as "rebirth" and the "gift of life." But this framework constrains transplant recipients' affective and emotional repertoires, positioning gratitude as the primary-if not only-acceptable feeling for performing that the "gift of life" was deserved. Such narrowly sanctioned possibilities for expression elide the affective complexities of transplant recipients' experiences and foreclose opportunities for expressing anger and frustration. This paper unpacks the politics of verbalizing anger among solid-organ transplant recipients at an urban North American hospital. Using arts-based sensory ethnographic interviews with 27 participants, this paper draws on affect theory to understand how transplant recipients critique and protest curative imaginaries while also upholding them. Theorizations from Critical Disability Studies provide generative ways to question negative feelings and more fully understand recipients' experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».