Comparing Patency of Pulmonary Stent Implantation and Balloon Angioplasty in Pulmonary Vein Stenosis: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Pulmonary vein stenosis (PVS) is an insidious diagnosis associated with morbidity and mortality. Pharmacologic therapy may suffice initially, but advanced stages demand mechanical intervention. Pulmonary stent implantation (PSI) and pulmonary balloon angioplasty (PBA) are common strategies, both carrying restenosis risks. This meta‐analysis compares PSI and PBA to determine the superior revascularization strategy. We systematically searched databases until November 2023, identifying 11 studies with 780 patients. Studies, including those involving patients undergoing balloon angioplasty (BA) or stent angioplasty (SA) for PVS, were selected. Case reports, editorials, and cross‐sectional studies were omitted. Primary outcomes included restenosis requiring reintervention, 5‐year freedom from restenosis, and procedure‐related complications. Odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated using a random‐effects model. Meta‐regression analysis assessed factors like age and stent size. Study quality was evaluated using the Newcastle–Ottawa scale. This Systematic review and meta‐analysis incorporated 11 observational studies. PSI exhibited a lower risk of restenosis requiring reintervention (OR 0.34, 95% CI 0.13, 0.87, p = 0.02) and significantly higher 5‐year freedom from restenosis (OR 4.42, 95% CI 1.11, 17.62, p = 0.04) compared to PBA, with no significant difference in procedure‐related complications. Meta‐regression analysis showed age and stent size insignificantly affecting restenosis risk. Our review supports PSI as the preferred revascularization strategy for PVS due to superior patency benefits, emphasizing its role as the initial treatment choice. Further research is warranted for validation, considering individual patient factors in treatment selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle