Role of neck dissections in the management of carotid body tumors
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Carotid body tumors (CBTs) are rare neoplasms of the paraganglia at the carotid bifurcation. While typically benign, CBTs occasionally exhibit malignancy, metastasizing to nearby lymph nodes. Histopathologic analysis alone is insufficient to confirm malignancy, requiring metastases to non‐neuroendocrine tissue for a definitive diagnosis. The role of selective neck dissections (SNDs) in detecting malignancy and guiding subsequent management remains uncertain. Method A retrospective case series through electronic chart review was performed on 21 patients undergoing CBT surgeries between 2002 and 2022 at a Canadian institution. SNDs were performed on all 21 patients. Data collection included patient demographics, genetic and laboratory testing results, preoperative imaging, intraoperative and postoperative complications, histologic analysis of neck SND and tumor specimen, and follow‐up results. Results Of the 21 surgical resections, there were three cases (14.3%) of carotid artery injuries and six cases (28.6%) of nerve injuries. One patient (4.8%) experienced three intraoperative strokes. Three patients (14.3%) were found to have lymph node involvement, confirming malignancy, and underwent further treatment with radiotherapy. Interestingly, two patients with carotid injuries had malignant tumors, demonstrating a statistical significance between carotid injury and malignancy (OR 34.00, 95% CI: 1.48, 781.83, p = .041). Conclusion SNDs are a useful adjunct in detecting malignancy during CBT surgeries. The incidence of malignancy in CBT is low but not negligible, and SND should be considered in patients to prevent inadvertent underdetection of metastatic disease. This study's 14.3% incidence of malignancy suggests that there may be a rationale for considering the universal implementation of SND during CBT resections. Level of Evidence 4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».