MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406424352 · doi:10.2196/66301

Evaluating User Engagement With a Real-Time, Text-Based Digital Mental Health Support App: Cross-Sectional, Retrospective Study

2025· article· en· W4406424352 sur OpenAlexvenueno aff
Edward Coffield, Khadeja Kausar

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintMental healthComputer scienceDigital healthCross-sectional studyPsychologyWorld Wide WebData scienceMedicineHealth carePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Approximately 20% of US adults identify as having a mental illness. Structural and other barriers prevent many people from receiving mental health services. Digital mental health apps that provide 24-hour, real-time access to human support may improve access to mental health services. However, information is needed regarding how and why people engage with licensed counselors through a digital, real-time, text-based mental health support app in nonexperimental settings. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate how people engage with Counslr, a 24-hour, digital, mental health support app where users communicate in real time with human counselors through text messaging. Specifically, access patterns (eg, day of the week and time of session) and reasons for accessing the platform were examined. Furthermore, whether differences existed between session types (on-demand or scheduled) and membership types (education or noneducation) in regard to access patterns and why people accessed the platform were evaluated. METHODS: The study population (users) consisted of students whose schools, universities, or colleges partnered with Counslr and employees whose organizations also partnered with Counslr. Users participated in text-based mental health support sessions. In these sessions, users engaged with licensed counselors through digital, text-based messaging in real time. Users could initiate an on-demand session or schedule a session 24 hours a day. User engagement patterns were evaluated through session length, session day, session time, and self-reported reasons for initiating the session. The data were stratified by membership type (education [students] or noneducation [employees]) and session type (on-demand or scheduled) to evaluate whether differences existed in usage patterns and self-reported reasons for initiating sessions by membership and session types. RESULTS: Most students (178/283, 62.9%) and employees (28/44, 63.6%) accessed Counslr through on-demand sessions. The average and median session times were 40 (SD 15.3) and 45 minutes. On-demand sessions (37.9 minutes) were shorter (P=.001) than scheduled sessions (43.5 minutes). Most users (262/327, 80.1%) accessed Counslr between 7 PM and 5 AM. The hours that users accessed Counslr did not statistically differ by membership type (P=.19) or session type (P=.10). Primary self-reported reasons for accessing Counslr were relationship reasons, depression, and anxiety; however, users initiated sessions for a variety of reasons. Statistically significant differences existed between membership and session types (P<.05) for some of the reasons why people initiated sessions. CONCLUSIONS: The novel findings of this study illustrate that real-time, digital mental health support apps, which offer people the opportunity to engage with licensed counselors outside of standard office hours for a variety of mental health conditions, may help address structural barriers to accessing mental health support services. Additional research is needed to evaluate the effectiveness of human-based apps such as Counslr and whether such apps can also address disparities in access to mental health support services among different demographic groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,425 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→