MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406426055 · doi:10.2196/66979

Assessing the Impact of a Virtual Reality Cognitive Intervention on Tennis Performance in Junior Tennis Players: Pilot Study

2025· article· en· W4406426055 sur OpenAlexvenueno aff
Joaquin A. Anguera, Michael Seaman, Dominick Fedele

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionPsychological interventionPsychologyIntervention (counseling)Cognitive trainingRandomized controlled trialExecutive functionsPhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background There is evidence that cognitive training interventions can positively impact executive functions, and that some studies have demonstrated that athletes typically exhibit greater accuracy and faster response times on select cognitive tasks. While the engagement of executive functions is suggested to be part of high-level sporting activities, it is unclear whether such training approaches could directly benefit athletic performance. Objective The objective of this study was to evaluate the impact of a combined virtual reality (VR)– and tablet-based cognitive training intervention on adolescent tennis players’ performance. Here, we examined differences in Universal Tennis Rating (UTR) between players who supplemented their regular tennis training with a cognitive training intervention and a group that continued regular tennis training alone. This custom cognitive training program targeted specific cognitive control abilities including attention, working memory, and goal management. Methods Data were collected from a cohort of tennis players in a randomized controlled trial design led by the dedicated research team. Participants (N=23, age: mean 14.8, SD 2.4 years) from the Czech Lawn Tenis Klub (Prague, Czech Republic) were invited to participate in this study. These individuals were randomized into an intervention + training-as-usual group (n=13) or training-as-usual group (control group; n=10), with the change in UTR score being the primary metric of interest. Results There was no difference in UTR between the 2 groups at baseline (intervention: mean 8.32, SD 2.7; control: mean 7.60, SD 2.3). Following the treatment period, individuals in the intervention group showed a significant improvement in their UTR (an increase of 0.5; t12=4.88, P<.001) unlike the control group (an increase of 0.02; t9=1.77, P=.12). On comparing the change in UTR (posttraining UTR minus pretraining UTR) attained by each group, we found that the intervention group had a 38% greater improvement in UTR than the control group. An analysis of covariance revealed a significantly greater improvement in UTR for the intervention group than for the control group (F1,20=8.82, P=.008). Conclusions The present findings suggest that training cognitive abilities through an immersive visual platform may benefit athletic performance, including tennis. Such a result warrants careful consideration, given the known difficulties in evidencing far transfer not only in cognitive studies but also in athletic activities. These preliminary pilot findings suggest that the Mastermind Cognitive Training program may be a viable tool for supplementing athletic training practices, although this result warrants further investigation and replication. However, many questions remain unanswered, and further work is needed to better understand the potential utility and mechanisms underlying potential effects of such a platform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,566
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207