MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406427796 · doi:10.1038/s43247-025-02001-0

Accounting for differences between crops and regions reduces estimates of nitrate leaching from nitrogen-fertilized soils

2025· article· en· W4406427796 sur OpenAlexaff
Yan Wang, Yihong Liu, Longlong Xia, Hiroko Akiyama, Ji Chen, Yunying Fang, Tony Vancov, Yongfu Li, Dianming Wu, Bing Yu, Scott X. Chang, Yanjiang Cai

Notice bibliographique

RevueCommunications Earth & Environment · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésLeaching (pedology)NitrogenEnvironmental scienceSoil waterNitrateAgronomySoil scienceAgroforestryEcologyChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nitrate (NO3−) leaching from nitrogen (N) fertilized soils is a significant global concern, affecting both the environment and public health. However, substantial uncertainties and variabilities in NO3− leaching factors (LFs) among regions or crops impede accurate assessments of NO3− leaching. Here we synthesize 2500 field observations worldwide and show that LFs vary by an order of magnitude across regions and crops, primarily driven by hydroclimatic and edaphic conditions rather than N fertilizer management. Global cropland NO3− leaching from synthetic N fertilization, calculated through spatially explicit (15.4, 14.8–16.1 Tg N yr–1) and crop-specific (12.9, 11.0–14.8 Tg N yr–1) LFs, is 41% lower than the Intergovernmental Panel on Climate Change Tier 1 global inventory. Over 47% of this leaching is concentrated in China, India, and the United States, with maize, wheat, rice and vegetables accounting for nearly half of it. Improved regional and crop-specific LFs will provide a benchmark for NO3− leaching abatement by pinpointing potential global hotspots. Almost half of globally leached nitrate from nitrogen-fertilized soil is released in China, India, and the United States, according to a meta-analysis covering 2500 field observations worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,327
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications Earth & EnvironmentMême sujetSoil Carbon and Nitrogen DynamicsTravaux en français237 207