A systematic review and meta‐analysis of dual‐task outcomes in subjective cognitive decline
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Subjective cognitive decline (SCD) may represent a preclinical manifestation of objective cognitive impairment. This review consolidated existing findings to determine if dual‐tasks objectively differentiate between individuals with SCD, motoric cognitive risk syndrome (MCR), mild cognitive impairment (MCI), and dementia. MEDLINE, Embase, PsycINFO, CENTRAL, AgeLine, and CINAHL were systematically searched for dual‐task studies examining older adults with SCD and analyzed using random‐effects meta‐analyses. Thirteen studies met the inclusion criteria. Within the SCD group, faster gait speed (SMD, 1.35; 95% CI, 0.57–2.13; p = .0007) and longer step length (SMD, 0.85; 95% CI, 0.44–1.26; p < .0001) favored the single compared to dual‐task condition. Faster gait speed was observed in the SCD group compared to MCI (SMD, 0.48; 95% CI, 0.28–0.67; p = .0001). A standardized dual‐task approach is needed to track gait parameters longitudinally, beginning with changes occurring at the SCD stage as these may precede future cognitive impairments. Highlights Evidence demonstrates that SCD may be a precursor to dementia. Faster dual‐task gait speed was observed in the SCD group compared to MCI. Slower dual‐task gait speed and shorter step length were observed within the SCD group. Dual‐tasks may help differentiate between preclinical and clinical cognitive decline. Dual‐tasks should be standardized and changes should be tracked longitudinally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».