Patient Perspectives of “Failure” in Breast Reconstruction: A Systematic Review of Qualitative Literature
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The concept of failure in breast reconstruction can occur when negative outcomes dominate the patient experience. The primary objective of this review was to identify experiences of failure in breast reconstruction from the patient's perspective in the qualitative literature. Methods: MEDLINE, Embase, Psychinfo, Emcare, and CINAHL were searched on July 31, 2023 using terms related to breast reconstruction and qualitative research. Thematic analysis was performed on direct quotations from included studies. Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative (CERQual) Research was used to assess confidence of the final findings. Results: Forty-two studies were identified. The following themes were identified in breast reconstruction failure : (1) failure occurs when expectations of restoring the original breast are not met with reconstruction, (2) failure occurs when unexpected outcomes were associated with the reconstruction, and (3) healthcare providers negatively impact the experience of breast reconstruction failure through lack of transparency when educating patients on expected results and poor relational support in the post-operative period. The evidence supporting themes 1-3 scored high confidence with CERQual. Conclusion: Breast reconstruction failure from the patient perspective arises from the limitations and adverse outcomes of the surgery. They may also arise even when the procedure was deemed “successful” from the surgeon's perspective. Dissatisfaction with result is increased by procedural complications. Healthcare providers can aggravate the perception of failure through inadequate patient education. Incorporating these perceptions of failure into discussions with patients can aid in their decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».