Effects of Dabigatran versus Traditional Warfarin on Major Bleeding Events in Atrial Fibrillation Patients: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: This systematic review and meta-analysis investigate the effects of dabigatran compared to traditional warfarin on major bleeding events in patients with atrial fibrillation. By synthesising data from relevant studies, this analysis aims to provide insights into the comparative safety profiles of these anticoagulant medications in managing atrial fibrillation. Materials and Methods: The search strategy focused on electronic databases using keywords related to dabigatran, warfarin and atrial fibrillation, with a language restriction to English. Quality assessment was conducted using the Newcastle–Ottawa Scale to evaluate bias in the selected studies. The study selection criteria included retrospective trials comparing bleeding complications between dabigatran and warfarin in atrial fibrillation patients. Data extraction and quality assessment were conducted independently by two investigators. Statistical analyses were performed using R software to assess heterogeneity and risk ratios, employing both random-effects and common-effect models for comprehensive insights. Results: The meta-analysis revealed a significant association between dabigatran and major bleeding events compared to warfarin, yet with notable heterogeneity across studies. While no significant publication bias was evident, caution was warranted due to uncertainty in certain estimates. The variability in study quality underscored the need for meticulous methodological appraisal. Conclusions: These findings enhance our understanding of anticoagulant safety profiles, guiding clinical practice and future research in the management of atrial fibrillation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».