Cost Effectiveness of Fixation Versus Total Hip Arthroplasty in Vancouver B2 Periprosthetic Femur Fractures: A Predictive Markov Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although Vancouver B2 periprosthetic fractures (PPFs) have been historically managed with revision total hip arthroplasty (rTHA), open reduction and internal fixation (ORIF) has been proposed as an alternative option for reasons including lower cost and surgical time. The purpose of this study was to, therefore, create a Markov model to assess the cost effectiveness of ORIF versus rTHA for Vancouver B2 periprosthetic femur fractures and evaluate various inflection points for varying costs and outcome measures. METHODS: A Markov model was built using discrete and mutually exclusive health states of the hypothetical patient with Vancouver B2 PPF. A decision tree was created on possible outcomes for each health state, using probabilities defined in the recent PPF literature. Direct costs and quality-adjusted life-years for each surgery and complication state were also collected. One-way and two-way deterministic sensitivity analyses were conducted to better understand the effect of 1 to 2 variables on the incremental cost-effectiveness ratio. RESULTS: The hypothetical patient with a Vancouver B2 PPF that was treated with rTHA incurred a cost of $52,559.64 with an effectiveness of 0.71. When treated with ORIF, the cost was $47,371.97 with an effectiveness of 0.38. The incremental cost and effectiveness of rTHA over ORIF were found to be $5,187.67 and 0.33, respectively. The cost of rTHA, the cost of ORIF, and the effectiveness of ORIF were the most influential variables in the model. On two-way sensitivity analysis, rTHA was more cost effective than ORIF within realistic healthcare parameters. DISCUSSION: From the payer perspective, we estimate that rTHA is more cost effective than ORIF for the treatment of Vancouver B2 PPFs within certain cost and quality-of-life parameters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».