MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406465309 · doi:10.1080/10400435.2024.2443838

International Society of Wheelchair Professionals’ Basic Manual Wheelchair Service Provision Knowledge Test Version 2: Assessment of preliminary psychometric evidence

2025· article· en· W4406465309 sur OpenAlexaff
Yohali Burrola-Mendez, Mary Goldberg, Charles J. George, R. Lee Kirby, Paula W. Rushton, Lauren Terhorst, Jonathan Pearlman

Notice bibliographique

RevueAssistive Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWheelchairTest (biology)Applied psychologyService (business)PsychologyManual wheelchairPhysical medicine and rehabilitationMedical educationMedicinePhysical therapyComputer scienceBusinessWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Valid and reliable assessment tools to test wheelchair service personnel/provider knowledge are needed to support good practice. The International Society of Wheelchair Professionals’ Basic Manual Wheelchair Service Provision Test (Version 1) has been widely used across contexts and settings to assess the knowledge of personnel who provide manual wheelchair services. Test Version 2 has been recently developed according to current evidence. The objectives of this study were to assess the internal consistency reliability and construct validity for the Test Version 2. A convenience sample of 156 test-takers completed an online test with 170 multiple-choice questions. Internal consistency was measured using Cronbach’s alpha, which ranged from 0.58 to 0.91 across different domains. Most questions (55.9%) were classified as “easy,” while 28.2% were “medium” difficulty. Regression analysis showed that test-taker characteristics, particularly years of experience, explained nearly half of the variation in test scores (R2 = 0.47). The findings provide preliminary evidence supporting the test’s reliability and construct validity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssistive TechnologyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207