Histomorphology of sweat glands in different breeds of dogs
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the histomorphology of sweat glands across various dog breeds, focusing on their structural characteristics and adaptations to environmental needs. Skin samples from 48 dogs representing indigenous and seven breeds (German Shepherd, Labrador Retriever, Dachshund, Beagle, Doberman Pinscher, German Spitz and Pug) were collected from the ventral abdominal region. Using standard histological techniques, histology and the size and distribution of sweat glands were analysed. The results revealed significant variations in gland size and number among different breeds. Breeds like the German Spitz, German Shepherd and Dachshund had the largest sweat gland diameters, suggesting a better capacity for thermoregulation. In contrast, the Pug, Doberman Pinscher and Labrador Retriever had fewer and smaller glands. Dachshund stood out for possessing both the highest number and large-sized glands, while German Spitz had fewer but larger glands, compensating for the lesser number. The types of sweat glands predominating in ventral abdominal regions in dogs were apocrine glands. It was concluded that significant differences existed in the number and size of the sweat glands among different breeds which play a key role in thermoregulation. Keywords: Sweat glands, dogs, breed comparison
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».