MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406474449 · doi:10.1111/epi.18264

Seizure outcomes after resection of temporal encephalocele in patients with drug‐resistant epilepsy: A systematic review and meta‐analysis

2025· review· en· W4406474449 sur OpenAlexaff
Hamza Khoudari, Mohammad Alabbas, Steven Tobochnik, Jorge G. Burneo, Benjamin C. Cox, Hernan Nicolás Lemus

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Surgical Oncology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEncephaloceleMeta-analysisEpilepsyDrug Resistant EpilepsyResectionMedicineEpilepsy surgeryPsychologySurgeryPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Temporal encephaloceles (TEs) are seen in patients with drug-resistant epilepsy (DRE); yet they are also common incidental findings. Variability in institutional pre-surgical epilepsy practices and interpretation of epileptogenic network localization contributes to bias in existing epilepsy cohorts with TE, and therefore the relevance of TE in DRE remains controversial. We sought to estimate effect sizes and sample sizes necessary to demonstrate clinically relevant improvements in seizure outcome with different surgical approaches. METHODS: We searched Medline, Embase, and Cochrane to identify studies reporting the outcomes of epilepsy surgery after 12 months in patients with DRE and TE. The main outcome was seizure freedom or favorable seizure outcome. We also assessed the rates of seizure freedom among patients with DRE, TE, and the following covariables: use of intracranial electroencephalography (iEEG), side of the encephalocele, sex, and type of surgical resection (anterior temporal lobectomy [ATL] vs lesionectomy). Random-effects meta-analysis was used to calculate the proportion of patients attaining seizure outcomes. RESULTS: We identified 332 studies, of which 15 (282 patients) met inclusion criteria for meta-analysis. Seizure-freedom rate was 65% (95% confidence interval [CI] 53-76), whereas the favorable outcome rate was 78% (95% CI 70-85). There was no significant interstudy heterogeneity. Patients with TE undergoing iEEG (risk ratio [RR] 0.80, 95% CI 0.74-0.87) had a lower chance of a favorable seizure outcome. A power analysis estimated a sample size of 28 932 patients with TE (13 764 with ATL) necessary to determine a significant difference in seizure freedom between limited resection and ATL. SIGNIFICANCE: Retrospective cohort studies demonstrate good outcomes after TE resection regardless of the extent of resection. Prohibitively large sample sizes necessary to observe outcome differences between surgical approaches and presurgical predictors indicate that improved biomarkers and mechanistic understanding of TE epileptogenicity are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,034
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetHead and Neck Surgical OncologyTravaux en français237 207