MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406477117 · doi:10.1111/bjhp.12777

Implementation of a national programme to train and support healthcare professionals in brief behavioural interventions: A qualitative study using the theoretical domains framework

2025· article· en· W4406477117 sur OpenAlexaff
Oonagh Meade, Lena Aehlig, Maria O’Brien, Agatha Lawless, Jenny McSharry, Anda I. Dragomir, Jo Hart, Chris Keyworth, Kim Lavoie, Molly Byrne

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Health Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalConcordia University
Organismes subventionnairesHealth Research Board
Mots-clésPsychological interventionPsychologyHealth professionalsHealth careQualitative researchApplied psychologyMedical educationKnowledge managementComputer scienceMedicineSociologyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Behaviour change interventions offered opportunistically by healthcare professionals can support patient health behaviour change. The Making Every Contact Count (MECC) programme in Ireland is a national programme to support healthcare professionals to use brief behavioural interventions. The aim of this study was to gain an in-depth understanding of the enablers of, and barriers to, embedding MECC across the healthcare system. DESIGN: A qualitative interview study. METHODS: We conducted individual semi-structured interviews to understand barriers and enablers to MECC implementation. Our sample was 36 participants (11 health promotion and improvement officers, 9 nurses, 15 allied health professionals and 1 training instructor) who have a direct role in either supporting or delivering brief interventions to patients. Data were analysed using a Framework Analysis approach guided by the Theoretical Domains Framework (TDF). RESULTS: Eight theoretical domains influenced MECC implementation: environmental context and resources, intentions/goals, beliefs about the consequences of MECC delivery, knowledge, healthcare professionals' beliefs about their capability to deliver MECC interventions, social and professional role and identity, and reinforcement and skills. Environmental context and resources was the most strongly endorsed domain with key influencing factors including consultation type/setting, making MECC a routine part of clinical practice, a multi-professional approach, access to/visibility of resources/services, management support/expectations, impacts of the COVID-19 pandemic, and the salience of the MECC programme and the strategic fit of MECC with other health service initiatives. CONCLUSIONS: While individual factors influence national implementation of behaviour change interventions, creating enabling environments for healthcare staff is crucial for widespread adoption across healthcare systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,376
Score d'incertitude au seuil0,854

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,549
Tête enseignante GPT0,753
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Health PsychologyMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207