Understanding collaborative governance of biodiversity-inclusive urban planning: Methodological approach and benchmarking results for urban nature plans in 10 European cities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The EU Biodiversity Strategy for 2030 aims to ensure that Europe's biodiversity will be on the path to recovery for the benefit of people, climate and the planet. Specifically, the Target 14 from the strategy specifies that all cities with at least 20,000 inhabitants should have an ambitious urban greening plan. For this purpose, the European Commission advanced several mechanisms helping cities and larger urban areas unlocking funding for biodiversity; nonetheless a stronger need for an established governance framework that includes people and public participation across all levels and all sectors is needed as well as a stronger mechanism to monitor the progress of the target 14. Along these lines, this research was initiated as a way to understand the possible quality criteria against which several European cities could be evaluated while establishing their ambitious urban nature plans through three main research questions. Stemming from multiple database collections for the cities’ sampling methodology such as the green capital award, Urban Biodiversity Hub, Climate Neutral Cities Mission, the green City Accord (Nature/biodiversity priority area) and lastly the top-ranking cities in European Local Climate Adaptation Plans Initiative in the last 10 years, a sample of 10 cities was selected. To evaluate how ambitious these plans were, we developed an analytical framework of 30 criteria belonging to 6 macro categories focusing on urban biodiversity goals and targets, collaborative governance, institutional support, public participation, financing mechanisms, and monitoring and evaluation aspects. We propose and test this framework to evaluate the urban green plans of 10 lighthouse European cities having an existing Urban Nature plan for at least the last 3 years. During the evaluation process, several experts from different policy and research groups were consulted on the selected criteria and the cities’ results. It emerges that public participation and collaborative governance aspects are rarely considered as an integral part from the beginning of established plans except in few cities, nonetheless, several guidance by the EU calls on adopting more co-creation approaches. From the selected sample, only 4 out of 10 cities scored high across all the categorical analysis, namely: Hamburg, Utrecht, Thessaloniki and Barcelona. Meanwhile, the evidence on lack of monitoring and evaluation as well as financial mechanisms oriented towards advancing urban greening and collaborative governance of biodiversity is evident in 7 out of 10 cities. The results from this research can help local authorities to meet the EU target, and national/regional authorities to monitor the progress towards this commitment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».