“Privacy Is a Privilege”: A Thematic Analysis of the Concerns and Advice of Canadians Crowdfunding for Basic Living Needs
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Crowdfunding campaigners can struggle with protecting their personal information while providing a compelling case for why their campaign is worthy of support. Little research has examined donation‐based crowdfunding campaigners' experience of protecting their sensitive health‐related information while trying to meet their fundraising goals. Our research uses semi‐structured interviews to explore the concerns of donation‐based crowdfunding campaigners who are raising funding for health and/or housing‐related reasons, which can be considered basic‐living needs. Participants were primarily recruited through two methods: identifying potential participants through a database of scraped crowdfunding campaigns and posting calls for participants on Twitter, Craigslist, and Reddit. We interviewed 24 participants from Canada. All participants were above the age of 19 and crowdfunded for their own health and/or housing‐related needs. Thematic analysis was conducted to identify broad domains that encapsulate participants' privacy concerns and the advice they have for others related to privacy protection. Participants identified three areas of privacy‐related concerns arising from their experience of creating a crowdfunding campaign for themselves: (1) the public nature of crowdfunding campaigns and related harms; (2) being messaged or intrusively probed by potential donors; and (3) the information collection and sharing by platforms. Based on their experiences of crowdfunding, participants recommended people considering starting a crowdfunding campaign to be both cautious and specific; be informed; and consider the uncertainties related to the practice of crowdfunding. Our analysis indicates campaigners are often unaware of the significant pressures they will face to give up their privacy in exchange for financial support. Participants' privacy‐related concerns are complex and intertwined. Better intervention from crowdfunding platforms and government policymakers can help better inform and protect these campaigners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».