Comparative analysis of stress distribution in implant attachment versus cantilever prostheses
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Dental implants are essential for replacing missing teeth, but anatomical constraints can result in implant sites being distant from adjacent teeth. Cantilever implant prosthetics offer an alternative solution by bridging this gap. This study compares the efficacy of cantilever implant prosthetics with conventional implant placement directly adjacent to teeth. Material and Methods: Using cone beam computed tomography, 3-D models were constructed to accurately represent the anatomy of teeth 4, 5, and the surrounding jawbone. Two models were examined: (1) a pontic with a cantilever implant abutment and (2) a pontic connected to both an implant and a tooth abutment. Simulation testing applied forces of 100 Newton in vertical, horizontal, and 45° directions to mimic functional loads on anterior teeth. Analytical processes were conducted using specialized finite element analysis software. Results: In model 1, tension levels under a 100 N force at a 45° angle were 80.1 in the implant and 66.5 in the implant’s crown. In model 2, tensions decreased to 58.26 in the implant and 35.8 in the crown under the same conditions. Connecting the tooth to the implant significantly reduced the load on both components, indicating potential biomechanical benefits. Conclusion: The attachment of dental implants to adjacent teeth presents a suitable alternative for patients with challenging anatomical considerations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».