MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406489536 · doi:10.2196/57399

Suspected Mpox Symptoms and Testing in Men Who Have Sex With Men in the United States: Cross-Sectional Study

2025· article· en· W4406489536 sur OpenAlexvenueno aff
Kaitlyn Atkins, Tom Carpino, Amrita Rao, Travis Sanchez, O. Winslow Edwards, Marissa Hannah, Patrick S. Sullivan, Yasmin P. Ogale, Winston E. Abara, Kevin P. Delaney, Stefan Baral

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiquePoxvirus research and outbreaks
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Nursing ResearchNational Institute of Mental Health
Mots-clésCross-sectional studyMedicineMen who have sex with menDemographyEnvironmental healthPsychologyFamily medicineHuman immunodeficiency virus (HIV)PathologySyphilis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The 2022 mpox outbreak in the United States disproportionately affected gay, bisexual, and other men who have sex with men (GBMSM). Uptake of mpox testing may be related to symptomology, sociodemographic characteristics, and behavioral characteristics. Objective: This study aimed to describe suspected mpox symptoms and testing uptake among a sample of GBMSM recruited via the internet in the United States in August 2022. Methods: We conducted a rapid internet-based mpox survey from August 5 to 15, 2022, among cisgender men 15 years and older who had previously participated in the 2021 American Men's Internet Survey. We estimated the prevalence of suspected mpox symptoms (fever or rash or sores with unknown cause in the last 3 mo) and uptake of mpox testing. We calculated adjusted prevalence ratios (aPRs) and 95% CIs for associations between participant characteristics and suspected mpox symptoms and summarized characteristics of GBMSM reporting mpox testing. Among symptomatic GBMSM who did not receive mpox testing, we described testing self-efficacy, barriers, and facilitators. Results: Of 824 GBMSM, 126 (15.3%) reported at least 1 mpox symptom in the last 3 months; 58/126 (46%) with rash or sores, 57 (45.2%) with fever, and 11 (8.7%) with both. Increased prevalence of suspected mpox symptoms was associated with condomless anal sex (CAS; aPR 1.53, 95% CI 1.06-2.20). Mpox testing was reported by 9/824 GBMSM (1%), including 5 with symptoms. Most GBMSM reporting mpox testing were non-Hispanic White men (7/9 vs 1 Black and 1 Hispanic or Latino man), and all 9 lived in urban areas. Most reported having an sexually transmitted infections test (8/9), 2 or more partners (8/9), CAS (7/9), and group sex (6/9) in the last 3 months. Of those tested, 3 reported living with HIV and all were on treatment, whereas the remaining 6 men without HIV reported current pre-exposure prophylaxis (PrEP) use. Of symptomatic GBMSM who did not report mpox testing, 47/105 (44.8%) had low mpox testing self-efficacy. Among those with low self-efficacy, the most common barriers to testing were not knowing where to get tested (40/47, 85.1%) and difficulty getting appointments (23/47, 48.9%). Among those with high testing self-efficacy (58/105, 55.2%), the most common facilitators to testing were knowing where to test (52/58, 89.7%), convenient site hours (40/58, 69%), and low-cost testing (38/58, 65.5%). Conclusions: While all GBMSM who reported testing for mpox were linked to HIV treatment or PrEP, those with symptoms but no mpox testing reported fewer such links. This suggests targeted outreach is needed to reduce structural barriers to mpox services among GBMSM in rural areas, Black and Hispanic or Latino GBMSM, and GBMSM living with HIV. Sustaining and scaling community-tailored messaging to promote testing and vaccination represent critical interventions for mpox control among GBMSM in the United States.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and SurveillanceMême sujetPoxvirus research and outbreaksTravaux en français237 207