Biophilia and Social Work: Advancing Nature-based Health and Healing Perspectives in Social Work Practice and Education
Notice bibliographique
Résumé
The human connection with Nature is rooted in a symbiotic relationship that fosters harmony and balance. Humans have an innate need to be in contact with Nature, relying on it for essential resources such as food, shelter, medicines, and overall well-being. In return, it is the responsibility of humans to become stewards and caretakers of Nature. This reciprocal relationship between living beings and the non-living environment is captured by the concept of biophilia. In social work, biophilia is emerging as a promising approach to mental health practice. This article aims to explore the significance of biophilic health and healing practices in mental and physical well-being. We established inclusion and exclusion criteria and systematically searched for articles in databases published between 2010–2022. Twenty-three articles met the inclusion criteria and were used for in-depth analysis. The findings highlight that nature-based health and healing practices effectively address a range of mental and physical health challenges. These approaches also promote equity and justice within healthcare systems, particularly benefiting Indigenous populations worldwide. Integrating Indigenous knowledge and practices—such as nature-based interventions, green therapy, and traditional healing methods—into social work education can better prepare students to collaborate with Indigenous communities and individuals from diverse ethnic and racial backgrounds across all areas of social work practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,021 |
| Communication savante | 0,011 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».