Do Individuals With Subacromial Pain Syndrome Show Proprioceptive Deficits?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare, during shoulder proprioceptive testing (kinesthesia, active and passive joint position sense), (1) proprioception acuity between participants with and without subacromial pain syndrome (SPS) and (2) proprioception acuity and pain intensity across various arm and body positions. DESIGN: Cross-sectional study. METHODS: Forty participants with SPS and forty asymptomatic participants were included. Proprioceptive testing was performed to assess passive and active joint position sense, as well as kinesthesia, during lateral and medial shoulder rotations using an isokinetic dynamometer. Testing was conducted in 2 positions: sitting with 60° of shoulder elevation in the scapular plane and supine with 90° shoulder abduction. Pain intensity was recorded after each test. RESULTS: The SPS group showed greater errors in passive joint position sense (lateral rotation) in the sitting position, as well as in kinesthesia in the sitting (for both medial and lateral rotations) and supine (for medial rotation) positions. The SPS group had greater errors in the sitting position, while the supine position was reported as more painful during kinesthesia tests for medial and lateral rotations. CONCLUSION: Certain subcategories of shoulder proprioception, such as passive joint position sense and kinesthesia, may be impaired in individuals with SPS. The position of the participant’s arm appeared to influence proprioceptive acuity. JOSPT Open 2025;3(2):1-8. Epub 17 January 2025. doi:10.2519/josptopen.2025.0064
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».