MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406503228 · doi:10.1136/bmjpo-2025-gosh.105

194 Machine learning for early prediction of sepsis from electronic health records: a preliminary validation study at GOSH

2025· article· en· W4406503228 sur OpenAlexaff
Stella Champeaux, Stuart A Bowyer, John Booth, Daniel Key, Neil J. Sebire

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSepsisHealth recordsComputer scienceMedicineHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Electronic Health Records (EHRs) are being leveraged to build Machine Learning (ML) models to help tackle the growing burden of neonatal sepsis. Regrettably, obstacles in external validation hinder their seamless integration into clinical care. We seek to explore the transferability of ML methods in diverse specialist clinical settings. Specifically, we aim to test the robustness to external validation of both the models and the methodologies published by Masino et al. (2019), using the original data from the Children’s Hospital of Philadelphia (CHOP) and comparable data from Great Ormond Street Hospital (GOSH).Methods We extracted ICU EHR data and employed transformation techniques to derive clinical features, ensuring dataset comparability. Following the computational framework established by Masino et al. (2019), we developed ML classifiers aimed at early sepsis prediction. We evaluated the influence of EHR data differences by analysing feature compatibility, data heterogeneity, and availability. Learning curve analysis was employed to explore overfitting within both datasets.Results We obtained the following preliminary results; the tested models reproduced the strong discriminatory power seen in the CHOP training dataset (AUC: 0.85 for Logistic Regression) but demonstrated a decline in predictive performance during external validation on GOSH data (AUC: 0.47 for Logistic Regression). Retraining on GOSH data improved performance (AUC: 0.71 for Logistic Regression), with statistically significant differences from initial validation results.Conclusion Disparities in EHR data signals between the GOSH and CHOP cohorts, including differences in baseline distributions, data availability, and biases from data imputation, largely explained these results. The classifiers learnt CHOP cohort-specific patterns, complicating deployment at GOSH. To combat overfitting in specialist hospitals with smaller datasets, simpler and more interpretable models may be more effective. We emphasise the importance of validation frameworks to build robust and reliable models capable of consistent performance amidst different data landscapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207