Psilocybin-assisted massed cognitive processing therapy for chronic posttraumatic stress disorder: Protocol for an open-label pilot feasibility trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Posttraumatic stress disorder (PTSD) affects 3.9% of the general population. While massed cognitive processing therapy (CPT) has demonstrated efficacy in treating chronic PTSD, a substantial proportion of patients still continue to meet PTSD criteria after treatment, highlighting the need for novel therapeutic approaches. Preliminary evidence supports the potential therapeutic action of psilocybin to alleviate PTSD symptoms. This open-label pilot study aims to evaluate the feasibility, tolerability, and preliminary efficacy of a single dose 25 mg psilocybin in combination with one week of massed CPT in patients with chronic PTSD. METHOD: Fifteen participants with chronic PTSD will undergo 12 CPT sessions, two psilocybin-related psychotherapy sessions, and one psilocybin dosing session over a 7-days period. The primary outcomes are feasibility and tolerability, which will be measured by recruitment rates, withdrawal, data completion, adherence, number and nature of adverse events. Secondary objectives include assessing the preliminary efficacy of psilocybin-assisted CPT in reducing PTSD severity, self-reported treatment outcomes and exploring putative mechanisms of change. Participants will be monitored weekly for 12 weeks post-treatment and passive data relevant to mental health and well-being will be collected using a wearable device. DISCUSSION: This trial will generate important preliminary data on the use of psilocybin-assisted CPT for treating PTSD. The findings will guide the design of a multi-site, large-scale randomized control trial to more rigorously assess the efficacy of this intervention. De-identified data from this study will be available upon request after publication of the results. This study represents a promising and innovative approach to PTSD treatment, potentially offering an alternative therapeutic option for individuals unresponsive to conventional therapies. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT06386003.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».