Comparison of Short-Term Effects of Extracorporeal Shock Wave Therapy, Low-Level Laser Therapy and Pulsed Electromagnetic Field Therapy in Knee Osteoarthritis: A Randomized Controlled Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Knee osteoarthritis (OA) is the most prevalent form of osteoarthritis and a leading cause of chronic pain in adults. This study aimed to compare the short-term effects of extracorporeal shock wave therapy (ESWT), low-level laser therapy (LLLT), and pulsed electromagnetic field therapy (PEMF) on pain, function, and quality of life in patients with knee OA. Methods: A hundred and twenty patients with Kellgren–Lawrence grade 2–3 knee OA were randomized into four groups: ESWT (once a week for three sessions), LLLT (twice a week for eight sessions), PEMF (twice a week for eight sessions), and a control group with 30 patients in each group. All participants were instructed in a daily exercise program, including knee joint range of motion, stretching, and strengthening exercises (3 × 10 repetitions). Outcome measures, including the visual analog scale (VAS), the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Short Form-36 (SF-36), and the Timed Up and Go (TUG) test, were assessed at baseline after treatment and at the third month. Results: There were no significant differences between groups at baseline regarding VAS, WOMAC, SF-36, and TUG scores (p > 0.05). Significant improvements were observed in all parameters post-treatment for all groups (p < 0.001). However, the improvements in the PEMF group were significantly lower than in the ESWT and LLLT groups, particularly for VAS, WOMAC pain, and SF-36 physical function scores (p < 0.05). No significant differences were found between ESWT and LLLT (p > 0.05). Conclusions: In the short-term, ESWT, LLLT, and PEMF effectively reduce pain, improve physical function, and enhance quality of life in patients with knee OA, though PEMF showed less pronounced improvements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».