A Comparison of Complication Rates in Flexor Tendon Repair Performed in Operating Rooms Versus Clinic-Based Procedure Rooms
Notice bibliographique
Résumé
Background: Wide-awake local anesthesia no tourniquet (WALANT) surgery has demonstrated its value in hand surgery allowing surgeons to safely operate patients in different settings outside of a formal operating room (OR). Flexor tendon lacerations have historically been repaired in the controlled setting of an OR. Plastic surgeons at our university-affiliated center have increasingly been performing flexor repairs in clinic-based procedure rooms (PRs). This study set out to evaluate the safety and complication rates of primary flexor tendon repair performed in PRs compared to those performed in the OR. Method: A unicentric retrospective study was conducted with patients who underwent primary flexor tendon repair between 2019 and 2023 in both clinic-based PRs and the OR. Primary outcomes included presence of tendon rupture and secondary outcomes included infection, adhesion, reintervention, and presence of any complication. Results are reported using odds ratios with 95% confidence intervals. Results: One hundred seventy-four patients underwent flexor tendon repair. There was no association between rupture rate and surgical setting (OR 1.05 95% CI [0.30-3.78]; P = .94). Surgeries performed in clinic-based PRs showed a reduction in the odds of observing at least one complication (OR = 0.49 [0.24-0.97]; P = .041). A subanalysis of single digit cases showed a similar association between the rate of complications and surgical setting (OR = 0.39 [0.16-0.96]; P = .039). Conclusions: This study confirms the safety of performing flexor repair in clinic-based PRs. Such settings also offer the advantage of reduced cost of surgery and minimized delay between diagnosis and surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».