MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406527987 · doi:10.1287/mnsc.2023.02157

The Effect of Functional Diversity on Team Creativity: Behavioral and fNIRS Evidence

2025· article· en· W4406527987 sur OpenAlexaffabout
Yasheng Chen, Adam Presslee, Sue Yang

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityPsychologyDiversity (politics)Functional near-infrared spectroscopyNeuroimagingFunctional neuroimagingPsycINFOKnowledge managementApplied psychologyCognitionCognitive psychologyComputer scienceSocial psychologySociologyPolitical scienceMEDLINENeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variation in functional expertise is an important decision that managers face when designing teams tasked with being creative. We develop theory that predicts that functional diversity has countervailing effects on team creativity through its positive (negative) effect on the uniqueness (usefulness) of the proposals generated. We conduct an experiment where functionally homogeneous or heterogeneous two-person teams are tasked with proposing a creative use for an unused university space. We measure the uniqueness, usefulness, and overall creativity of team proposals. We also use functional near-infrared spectroscopy (fNIRS) neuroimaging technology to investigate the underlying team cognitive processes. Measured outcomes and fNIRS data support our predictions. Combining conventional experiment and advanced neuroimaging techniques, our study informs theory and practice by providing evidence of how functional diversity affects team creativity. This paper was accepted by Suraj Srinivasan, accounting. Funding: This work was supported by the National Natural Science Foundation of China (NA) [Grant 72172132] and CPA Ontario’s Centre for Sustainability Reporting and Performance Management (NA). Supplemental Material: The online supplemental appendix and data files are available at https://doi.org/10.1287/mnsc.2023.02157 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,755

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207