MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406530216 · doi:10.2196/69294

Does the Digital Therapeutic Alliance Exist? Integrative Review

2025· review· en· W4406530216 sur OpenAlexaffvenueabout
Amylie Malouin-Lachance, Julien Capolupo, Chloé Laplante, Alexandre Hudon

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut universitaire en santé mentale de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecInstitut national de psychiatrie légale Philippe-PinelUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintAllianceIntegrative medicinePsychologyMedicineComputer scienceAlternative medicineWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mental health disorders significantly impact global populations, prompting the rise of digital mental health interventions, such as artificial intelligence (AI)-powered chatbots, to address gaps in access to care. This review explores the potential for a "digital therapeutic alliance (DTA)," emphasizing empathy, engagement, and alignment with traditional therapeutic principles to enhance user outcomes. Objective: The primary objective of this review was to identify key concepts underlying the DTA in AI-driven psychotherapeutic interventions for mental health. The secondary objective was to propose an initial definition of the DTA based on these identified concepts. Methods: The PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) for scoping reviews and Tavares de Souza's integrative review methodology were followed, encompassing systematic literature searches in Medline, Web of Science, PsycNet, and Google Scholar. Data from eligible studies were extracted and analyzed using Horvath et al's conceptual framework on a therapeutic alliance, focusing on goal alignment, task agreement, and the therapeutic bond, with quality assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane Risk of Bias Tool. Results: A total of 28 studies were identified from an initial pool of 1294 articles after excluding duplicates and ineligible studies. These studies informed the development of a conceptual framework for a DTA, encompassing key elements such as goal alignment, task agreement, therapeutic bond, user engagement, and the facilitators and barriers affecting therapeutic outcomes. The interventions primarily focused on AI-powered chatbots, digital psychotherapy, and other digital tools. Conclusions: The findings of this integrative review provide a foundational framework for the concept of a DTA and report its potential to replicate key therapeutic mechanisms such as empathy, trust, and collaboration in AI-driven psychotherapeutic tools. While the DTA shows promise in enhancing accessibility and engagement in mental health care, further research and innovation are needed to address challenges such as personalization, ethical concerns, and long-term impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207