MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406536226 · doi:10.1080/09638288.2025.2453639

Stroke survivors with limited walking ability have unique barriers and facilitators to physical activity

2025· article· en· W4406536226 sur OpenAlexaffabout
Joel Peltonen, Sarah Benson, Jacqueline Kraushaar, Shane Wunder, Cameron S. Mang

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationPhysical activityGerontologyPsychologyMedicinePhysical therapyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Stroke is a leading cause of morbidity and mortality in Canada. Approximately 73% of stroke survivors experience limited walking ability, requiring a gait aid or assistance. Physical activity is important for secondary stroke prevention, in addition to its benefits for physical and mental health. Little is known about the barriers and facilitators to physical activity in stroke survivors with limited walking ability. METHODS: This qualitative study used inductive thematic analysis of structured interviews to explore the barriers and facilitators to physical activity in stroke survivors with limited walking ability. RESULTS: Perceived barriers to physical activity included scarcity of services, societal views, changes in ability, and inclement weather. Perceived facilitators included the desired benefits of physical activity, multidisciplinary rehabilitation services, durable medical equipment, encouragement, positive mindset, and self-efficacy. CONCLUSIONS: Improving access to rehabilitation services in the chronic phase of stroke and increasing the availability of structured exercise programmes are important strategies to address barriers to physical activity in this population. Supporting self-efficacy, addressing disability stigma, and policy changes are also needed to facilitate participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207