A game theory perspective to power acquisition during CEO transition period
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study examines how CEOs-elect navigate power dynamics with incumbent CEOs during leadership transitions, focusing on their strategic choices – cooperate, defect or disengage – based on perceptions of the incumbent’s behavior. Design/methodology/approach Using the game theory framework and insights from 22 interviews with executives from large Canadian organizations, we analyze CEOs-elect’s decision-making from nomination to ascension. Findings CEOs-elect cooperate when they anticipate the incumbent to cooperate and defect when they anticipate defection. When faced with uncertainty or signs of disengagement from the incumbent, CEOs-elect strategically choose to disengage, adopting a “No Play” strategy to preserve board trust and organizational stability. Research limitations/implications Findings are based on large Canadian organizations, which may limit applicability to smaller firms, family businesses or different cultural contexts. Future research should examine CEO transitions across diverse organizational and cultural settings. Practical implications Boards should recognize proactively manage power struggles during transitions, ensuring support for CEOs-elect and promoting cooperation with incumbents. Understanding perceived incumbent strategies can improve transition planning, minimize conflicts and improve organizational outcomes. Originality/value This research introduces “No Play” as a novel strategic option in CEO transitions, contributing to game theory and power dynamics literature. It also bridges gaps in understanding by linking strategic choices of CEOs-elect to perceptions of incumbent behavior and stakeholder trust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle