Impact and Mechanisms of Cognitive Behavioural Therapy for Insomnia on Fatigue among Cancer Survivors: A Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVES: Cancer-related fatigue is one of the most common symptoms in cancer survivors. Cognitive behavioral therapy for insomnia (CBT-I) can improve fatigue, but mechanisms are unclear. This secondary analysis of a randomized controlled trial evaluated whether CBT-I led to a significant improvement in fatigue, accounting for change in comorbid symptoms of insomnia, perceived cognitive impairment (PCI), anxiety, and depression. The parent study evaluated the impacts of CBT-I on PCI and insomnia. METHODS: Cancer survivors with insomnia and PCI were randomized to CBT-I or sleep-self-monitoring waitlist control. Fatigue was measured using the Multidimensional Fatigue Symptom Inventory-Short Form at pre-, mid-, and post-treatment. Significant improvement in fatigue was defined as a reduction of >10.79 points. Insomnia, PCI, anxiety, and depression symptoms were assessed. A linear mixed model evaluated whether CBT-I improved fatigue after adjusting for comorbidities. Mediation analyses examined whether change in comorbidities accounted for the effect of CBT-I on fatigue. RESULTS: The sample consisted of 132 cancer survivors (77% female, Mage = 60.12 years, 41% breast cancer). There was a significant group-by-time interaction on fatigue, p < .001, with the CBT-I group experiencing a 20.6-point reduction in fatigue compared to 3.7 points in the control. Improvements in fatigue were fully accounted for by improvements in the comorbidities with change in insomnia accounting for 45.3% of the effect observed in fatigue. CONCLUSIONS: CBT-I resulted in significant improvement in fatigue, and these effects were largely accounted for by changes in insomnia. CBT-I is a robust intervention with efficacy for improving fatigue among cancer survivors. CLINICAL TRIAL INFORMATION: Online Treatment of Cognitive Impairment and Insomnia in Cancer Survivors, https://clinicaltrials.gov/study/NCT04026048?term=NCT04026048&rank=1, ClinicalTrials.gov ID: NCT04026048.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».