Probing Autism and ADHD subtypes using cortical signatures of the T1w/T2w-ratio and morphometry
Notice bibliographique
Résumé
Autism spectrum disorder (ASD) and attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) are neurodevelopmental conditions that share genetic etiology and frequently co-occur. Given this comorbidity and well-established clinical heterogeneity, identifying individuals with similar brain signatures may be valuable for predicting clinical outcomes and tailoring treatment strategies. Cortical myelination is a prominent developmental process, and its disruption is a candidate mechanism for both disorders. Yet, no studies have attempted to identify subtypes using T1w/T2w-ratio, a magnetic resonance imaging (MRI) based proxy for intracortical myelin. Moreover, cortical variability arises from numerous biological pathways, and multimodal approaches can integrate cortical metrics into a single network. We analyzed data from 310 individuals aged 2.6-23.6 years, obtained from the Province of Ontario Neurodevelopmental (POND) Network consisting of individuals diagnosed with ASD (n = 136), ADHD (n = 100), and typically developing (TD) individuals (n = 74). We first tested for differences in T1w/T2w-ratio between diagnostic categories and controls. We then performed unimodal (T1w/T2w-ratio) and multimodal (T1w/T2w-ratio, cortical thickness, and surface area) spectral clustering to identify diagnostic-blind subgroups. Linear models revealed no statistically significant case-control differences in T1w/T2w-ratio. Unimodal clustering mostly isolated single individual- or minority clusters, driven by image quality and intensity outliers. Multimodal clustering suggested three distinct subgroups, which transcended diagnostic boundaries, showing separate cortical patterns but similar clinical and cognitive profiles. T1w/T2w-ratio features were the most relevant for demarcation, followed by surface area. While our analysis revealed no significant case-control differences, multimodal clustering incorporating the T1w/T2w-ratio among cortical features holds promise for identifying biologically similar subsets of individuals with neurodevelopmental conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».