MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406572008 · doi:10.1016/j.ssmhs.2025.100054

Supports and barriers to creating and implementing person-centred plans in the community care sector in Canada: A qualitative analysis of three perspectives

2025· article· en· W4406572008 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueSSM - Health Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchKementerian Kesihatan Malaysia
Mots-clésQualitative researchPublic relationsBusinessKnowledge managementNursingSociologyPolitical scienceMedicineComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The community care sector manages the delivery of health and social services in people’s homes and local communities. The sector supports individuals with intellectual and developmental disabilities, physical disabilities, and complex medical needs. Person-centred plans (PCPs) have been recognized as evidence-based practice across various care settings, however there is limited literature on the factors impacting this process. This study aims to identify the supports and barriers to creating and implementing PCPs in the community care sector. We partnered with PHSS, a not-for-profit community care organization based in Ontario, Canada. We conducted a total of 42 semi-structured interviews, 18 with persons receiving care (i.e., persons-supported) at PHSS, 1 with a family member of a person-supported, 11 with frontline staff at PHSS, and 12 with representatives from different community care organizations in Ontario, Canada. We asked participants about the PCP process at their organization, including relevant supports and barriers. We analyzed the data thematically, using a pragmatic, qualitative, descriptive approach. We identified four key factors impacting the creation and implementation of PCPs: (1) the health and capacity of the person-supported, (2) community care sector challenges, (3) integration across community care and health sectors, and (4) community connections, accessibility, and inclusion. Participants described how the health and capacity of the person-supported could impact the PCP process, particularly for individuals who were non-speaking or had difficulty communicating. Inadequate funding and staffing were described as community care sector challenges. Participants also described a need for increased integration with other sectors including acute care systems. Strong connections with the community were integral to implementing PCPs; participants also encountered barriers to inclusion and accessibility. The creation and implementation of PCPs is impacted by individual health and capacity, organizational funding and staffing, intersectoral integration, and broader community factors. These findings highlight the importance of addressing challenges through targeted intervention strategies designed to optimize PCP creation and implementation and ensure equitable outcomes across diverse populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,591

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle