MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406573929 · doi:10.1111/apt.18500

Network Meta‐Analysis: Comparison of Endoscopic Dysplasia Detection Technologies in Inflammatory Bowel Disease

2025· review· en· W4406573929 sur OpenAlexaff
Mohammad Shehab, Ahmed Al‐Hindawi, Fatema Alrashed, Sanjay K. Murthy, Raf Bisschops, Frank Hoentjen, Alan Barkun, Siddharth Singh, Talat Bessissow

Notice bibliographique

RevueAlimentary Pharmacology & Therapeutics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversity of AlbertaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDysplasiaChromoendoscopyInflammatory bowel diseaseInternal medicineColonoscopyGastroenterologyUlcerative colitisRandomized controlled trialColorectal cancerDiseaseCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Novel colorectal cancer endoscopic surveillance techniques for inflammatory bowel disease (IBD) have recently been developed. AIMS: Compare the efficacy of currently available techniques for dysplasia detection in colonic IBD. METHODS: We conducted a systematic literature search from inception to March 2024 for randomized controlled trials (RCTs) or prospective cohort studies enrolling adults with IBD and having surveillance colonoscopy for dysplasia screening. Primary outcome was the number of dysplastic lesions (per-lesion analysis). Secondary outcome was the number of patients with dysplasia (per-patient analysis). We assessed endpoints using the frequentist NMA random effect model. RESULTS: We included 25 studies (22 RCTs). 4837 patients met eligibility criteria (850 total dysplastic lesions; 105 with advanced dysplasia). Nine different screening techniques were studied. In per-lesion analysis, dye-based chromoendoscopy (DCE) ranked the highest (83%) per SUCRA ranking. DCE was superior to HD-WLE (OR, 1.78; 95% CI, 1.06-3.00). There were no significant differences between NBI and DCE, HD-WLE with SR or CEM in head-to-head comparisons. In a sub-analysis confined to ulcerative colitis (UC), DCE ranked highest (98%) with per-lesion analysis, and was superior to NBI (OR, 1.69; 95% CI, 1.03-2.77). CONCLUSIONS: HD-WLE-SR, DCE and CEM demonstrated superiority over other techniques for detection of dysplasia in colonic IBD. DCE was superior for dysplasia detection in colonic IBD. DCE was superior to HD-WLE in colonic IBD. DCE was the best technique in UC. Further studies to compare HD-WLE-SR and NBI with DCE are warranted to ascertain performance equivalency and define the optimal surveillance technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,042
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlimentary Pharmacology & TherapeuticsMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207