COMPARISON OF CORTICOSTEROID AND PLATELET-RICH PLASMA (PRP) INJECTIONS FOR SYMPTOMATIC RELIEF IN KNEE OSTEOARTHRITIS: A RANDOMIZED CONTROLLED STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Background: Osteoarthritis (OA) of the knee is a prevalent and disabling condition with limited long-term treatment options. This study evaluates the effectiveness of corticosteroid versus platelet-rich plasma (PRP) injections in alleviating pain and improving function in patients with knee OA. Methods: This randomized controlled trial included patients diagnosed with knee OA, divided into two treatment groups: corticosteroid injections and PRP injections. Visual Analog Scale (VAS) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores were measured at baseline, 1 month, 3 months, 6 months, and 12 months post-treatment to assess pain and functional improvement. Incidence of adverse effects was also recorded. The PRP group demonstrated significantly lower VAS scores than the corticos Results: teroid group at each time interval (p<0.05). WOMAC scores were also improved in the PRP group, particularly by 6 and 12 months. Adverse effects were more frequent and severe in the corticosteroid group, with PRP showing a safer profile and more sustainable symptom relief. PRP i Conclusion: njections appear to offer superior, longer-term symptom relief for knee OA compared to corticosteroids, particularly for early-stage OA. Further research is recommended to optimize PRP administration and confirm long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».